La película Closer, estelarizada por Julia Roberts, Natalie Portman, Jude Law y Clive Owen, es definitivamente una de mis predilectas, y lo es por varias razones. El hecho de que al término de la película sientas que viste una historia muy completa, y te des cuenta de que ésta fue construida sólo por 4 personajes, es genial. El guión es impresionante, y las actuaciones lo soportan de una manera brillante.
Con respecto al guión no estoy seguro si sea muy realista, a lo que me refiero no es a la historia en general, de esas seguro que hay muchísimas; sin embargo, lo que siempre me ha resultado interesante es la asertividad que demuestran los personajes en varios momentos de la historia, y al reflexionar esto, me parece que los seres humanos en general no somos tan asertivos. O tal vez sea una cuestión de cultura, nunca he vivido ni en Inglaterra ni en los Estados Unidos de América, y aunque algo sé acerca de sus culturas, en realidad me sigue pareciendo un poco irreal e ideal el nivel de asertividad que se encuentran en varios diálogos entre los personajes. Me parece que en general, o al menos aquí en México, la gente es mucho menos directa, no dicen lo que sienten, y muchas veces no lo hacen porque no reconocen lo que sienten, no saben identificarlo, o lo hacen, pero consciente o inconscientemente se dan cuenta de que lo que sienten va tan en contra de una idea -que nos han vendido, por cierto- del romanticismo, que simplemente no se atreven a decirlo.
Para mí sigue siendo una historia fenomenal, y me parece que si todos manejáramos un nivel de asertividad como en la película, las cosas serían muy distintas en este planeta.
Ahora a lo que realmente me trajo al blog. Sí está relacionado con la película, y es que hay tantos temas y niveles de análisis que se pueden explorar en esta historia, que en realidad no acabaríamos, pero vengo por algo muy específico.
Durante algún tiempo hube reflexionado acerca de cómo el personaje que aparentemente tenía más educación, o clase, el más refinado y evolucionado en términos de civilización, el más intelectual; Dan, terminó siendo en realidad el menos evolucionado, el que perdió la batalla -aparentemente- intelectual de la situación, y el que se desesperó, el que terminó golpeando a una mujer, el que lo perdió todo. Mientras que el personaje que parecía más básico, más simple, menos evolucionado, menos refinado, más agresivo; Larry, terminó siendo el más inteligente para manejar la situación, el de comportamiento más estratégico, el que ganó todo y destruyó a su enemigo, y haciéndolo con cierta clase...
Y recuerdo haber llegado a algunas conclusiones que hoy creo que fueron equivocadas. Recuerdo en alguna ocasión haber pensado que en la historia es claro que a Larry le va mucho mejor económicamente que a Dan, y que a final de cuentas eso siempre pesa en la batalla por mantener a una mujer a tu lado. Recuerdo haber pensado que a las mujeres les encanta esta parte del romanticismo y que les escriban poemas y les regalen rosas sólo por un tiempo, pero que en realidad lo que ellas quieren es la seguridad que da el dinero (y bueno, sigo estando más o menos de acuerdo con este último punto en algunos casos) y siempre dejarán al romántico por el adinerado, etc...
Llegué a pensar varias cosas por el estilo, pero hoy he tenido una nueva perspectiva, y me ha "reventado" en la cara, por decirlo de alguna forma. Y es en realidad algo muy claro y algo que incluso dice Larry (palabras más palabras menos) en un momento de la historia cuando discute con Dan, y es algo que tiene que ver con exigir demasiado, y no estar dispuesto a dar lo mismo. Y no necesariamente 'dar' per se, sino precisamente dar a través de no exigir tanto a las personas.
Creo que esto tiene que ver con constructos, conceptos que nos meten en la cabeza de cómo es una persona buena y cómo es una persona mala, y qué características suelen tener cada una de éstas. Muchas veces lo que sucede es que nosotros nos consideramos personas buenas, porque tenemos esta y esta y esta otra características, y no nos damos cuenta que no tenemos otras. Y entonces exigimos a la gente que está alrededor de nosotros, que igualen su estándar de comportamiento al concepto que tenemos de nosotros mismos y no a lo que realmente somos, y no a lo que estamos dispuestos a dar, y entonces no damos y no nos damos a los demás porque exigimos demasiado.
En la película Larry le dice a Dan: "Tú no sabes lo que es el amor, porque no entiendes lo más básico acerca del compromiso". A final de cuentas Dan siempre quiso a una sola persona, y esa persona era un constructo en su mente, nunca amó a Alyce (Jane Jones), y nunca amó a Anna. Lo que quería es que fueran alguien que ninguna de las dos era. Y lo que nunca logró fue aceptarlas tal y como eran, cosa que sí hizo Larry con Anna. No la ganó por dinero, ni siquiera por "perdonar" una infidelidad, sino porque la aceptó tal como era, a sabiendas de que probablemente esta infidelidad se repetiría más adelante, no le exigió que fuera alguien más.
Dan le exigió a ambas que fueran alguien más, y él nunca las aceptó tal y como eran, a pesar de que ellas sí lo habían aceptado a él, con todas sus carencias, a primera vista no tan evidentes.
Anyway... Gotta get to work!
Con respecto al guión no estoy seguro si sea muy realista, a lo que me refiero no es a la historia en general, de esas seguro que hay muchísimas; sin embargo, lo que siempre me ha resultado interesante es la asertividad que demuestran los personajes en varios momentos de la historia, y al reflexionar esto, me parece que los seres humanos en general no somos tan asertivos. O tal vez sea una cuestión de cultura, nunca he vivido ni en Inglaterra ni en los Estados Unidos de América, y aunque algo sé acerca de sus culturas, en realidad me sigue pareciendo un poco irreal e ideal el nivel de asertividad que se encuentran en varios diálogos entre los personajes. Me parece que en general, o al menos aquí en México, la gente es mucho menos directa, no dicen lo que sienten, y muchas veces no lo hacen porque no reconocen lo que sienten, no saben identificarlo, o lo hacen, pero consciente o inconscientemente se dan cuenta de que lo que sienten va tan en contra de una idea -que nos han vendido, por cierto- del romanticismo, que simplemente no se atreven a decirlo.
Para mí sigue siendo una historia fenomenal, y me parece que si todos manejáramos un nivel de asertividad como en la película, las cosas serían muy distintas en este planeta.
Ahora a lo que realmente me trajo al blog. Sí está relacionado con la película, y es que hay tantos temas y niveles de análisis que se pueden explorar en esta historia, que en realidad no acabaríamos, pero vengo por algo muy específico.
Durante algún tiempo hube reflexionado acerca de cómo el personaje que aparentemente tenía más educación, o clase, el más refinado y evolucionado en términos de civilización, el más intelectual; Dan, terminó siendo en realidad el menos evolucionado, el que perdió la batalla -aparentemente- intelectual de la situación, y el que se desesperó, el que terminó golpeando a una mujer, el que lo perdió todo. Mientras que el personaje que parecía más básico, más simple, menos evolucionado, menos refinado, más agresivo; Larry, terminó siendo el más inteligente para manejar la situación, el de comportamiento más estratégico, el que ganó todo y destruyó a su enemigo, y haciéndolo con cierta clase...
Y recuerdo haber llegado a algunas conclusiones que hoy creo que fueron equivocadas. Recuerdo en alguna ocasión haber pensado que en la historia es claro que a Larry le va mucho mejor económicamente que a Dan, y que a final de cuentas eso siempre pesa en la batalla por mantener a una mujer a tu lado. Recuerdo haber pensado que a las mujeres les encanta esta parte del romanticismo y que les escriban poemas y les regalen rosas sólo por un tiempo, pero que en realidad lo que ellas quieren es la seguridad que da el dinero (y bueno, sigo estando más o menos de acuerdo con este último punto en algunos casos) y siempre dejarán al romántico por el adinerado, etc...
Llegué a pensar varias cosas por el estilo, pero hoy he tenido una nueva perspectiva, y me ha "reventado" en la cara, por decirlo de alguna forma. Y es en realidad algo muy claro y algo que incluso dice Larry (palabras más palabras menos) en un momento de la historia cuando discute con Dan, y es algo que tiene que ver con exigir demasiado, y no estar dispuesto a dar lo mismo. Y no necesariamente 'dar' per se, sino precisamente dar a través de no exigir tanto a las personas.
Creo que esto tiene que ver con constructos, conceptos que nos meten en la cabeza de cómo es una persona buena y cómo es una persona mala, y qué características suelen tener cada una de éstas. Muchas veces lo que sucede es que nosotros nos consideramos personas buenas, porque tenemos esta y esta y esta otra características, y no nos damos cuenta que no tenemos otras. Y entonces exigimos a la gente que está alrededor de nosotros, que igualen su estándar de comportamiento al concepto que tenemos de nosotros mismos y no a lo que realmente somos, y no a lo que estamos dispuestos a dar, y entonces no damos y no nos damos a los demás porque exigimos demasiado.
En la película Larry le dice a Dan: "Tú no sabes lo que es el amor, porque no entiendes lo más básico acerca del compromiso". A final de cuentas Dan siempre quiso a una sola persona, y esa persona era un constructo en su mente, nunca amó a Alyce (Jane Jones), y nunca amó a Anna. Lo que quería es que fueran alguien que ninguna de las dos era. Y lo que nunca logró fue aceptarlas tal y como eran, cosa que sí hizo Larry con Anna. No la ganó por dinero, ni siquiera por "perdonar" una infidelidad, sino porque la aceptó tal como era, a sabiendas de que probablemente esta infidelidad se repetiría más adelante, no le exigió que fuera alguien más.
Dan le exigió a ambas que fueran alguien más, y él nunca las aceptó tal y como eran, a pesar de que ellas sí lo habían aceptado a él, con todas sus carencias, a primera vista no tan evidentes.
Anyway... Gotta get to work!
